记得之前看过村里的一篇讨论，问抽烟斗和抽卷烟的危害，有些村友问得很细呀，怎么个定量比较呢？
有的人的卷烟20MM，有的人的卷烟是40MM，有的人的斗是2号小斗有的人是2N倍斗
有的人抽卷烟不过肺有的人抽烟斗一半烟 ...
这就是科学研究中的“抽样误差”了。例如我们研究“甲乙二个村哪个村比较富裕”，你如果只是二个村各调查一个人，拿这二个人来对比，结果与事实是否一致，姑且不论；至少没有“说服力”。但是如果二个村都调查个1000多号人，这个结果就比较有说服力了。
科学的问题，最怕的就是，不具备基本的科学素养，既钻牛角尖又想当然。我想，国民科学素质，不单只是指“是否文盲、有没有科学文化”，更多的是有没有科学的态度。光有文化、知识远远不够，关键是思考的方式、学习的方法。 原帖由 中山医烟侠 于 2011-1-24 00:04 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif
这就是科学研究中的“抽样误差”了。例如我们研究“甲乙二个村哪个村比较富裕”，你如果只是二个村各调查一个人，拿这二个人来对比，结果与事实是否一致，姑且不论；至少没有“说服力”。但是如果二个村都调 ...
小弟做风投和套期保值的，能理解概率论
只是觉得科学不能太科学，还应该加入一些艺术的成分，虽然我不懂那些艺术！
再次谢谢医烟兄的转译，祝晚上愉快！ 口袋兄：虽然引用你的话，但言论并非针对你，你懂的 烟侠这个贴好！ 原帖由 中山医烟侠 于 2011-1-24 00:13 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif
口袋兄：虽然引用你的话，但言论并非针对你，你懂的
哈哈，在你楼上之前已经回复！其实这篇文章还是特别受益的，我想其他村友也是！ 感谢烟侠所提供的客观数据。
冒生命危险让生命更爽 or NO，其实是大家评估利弊程度后自行的选择；
缺的就是客观的陈述状况，而不是替一个成年人做选择题。 建议烟侠进行深入研究后，在村里发布，附原文供钻研者学习，这些资料还可以被google、百度搜索到，功德很大。我也推荐给老婆阅读，以期获得更大的资金授信额度
是吗？
原帖由 中山医烟侠 于 2011-1-23 23:43 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif我只是照本宣科，完全按照寻得的国外文献进行介绍。对所得的文献，没有进行“个性化的选择”，没有断章取义，没有片面之词。
要是中国的记者能够有这样的胸怀和科学素质，社会无疑更加公正和谐。
烟侠的转帖我认真看了，有些摸不着头脑，于是搜索了一下（呀！这么专业的资料，居然能轻易在google上找到呢）：
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9039379
原文有明确标题，Smoking habits and risk of fatal stroke: 18 years follow up of the Oslo Study.
研究目标，STUDY OBJECTIVE: To examine the risk of fatal stroke in relation to smoking habits in men screened for the Oslo study.
参与对象，PARTICIPANTS: There were 16209 men aged 40-49 years, of whom 16173 had no stroke history. Eighty five men died from stroke, of whom 48 were daily cigarettes smokers, 7 were pipe and cigar smokers, 15 smoked cigarettes and pipe or cigars daily, 11 were previous cigarette smokers, and 4 had never smoked cigarettes.
请告诉大家，该研究针对的是 何种程度的 何种病症？何为 fatal stroke？
这些数据与肺癌无关吧？与心肌梗塞无关吧？与阳痿无关吧？该研究针对一个相当具体狭小的范围。而烟侠笼而统之，未作任何说明。要不是看了原文，我以为涵盖了总体健康状况呢。
请告诉大家，该研究针对的人群是否有明确的限定范围？
原文明确说明，Oslo Study针对中年人群。烟侠也未作任何说明。要不是看原文，我很大程度上误解了自己与研究结果之间的关系/我与受访样本之间的相似程度。
“没有断章取义”？没有“片面之词”？这也算“科学素质”？也算具备“基本的科学素养”？
烟侠说：
原帖由 中山医烟侠 于 2011-1-24 00:04 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif
科学的问题，最怕的就是，不具备基本的科学素养，既钻牛角尖又想当然。我想，国民科学素质，不单只是指“是否文盲、有没有科学文化”，更多的是有没有科学的态度。光有文化、知识远远不够，关键是思考的方式、学习的方法。
我倒很想听听村长的说法。村长，如果有什么意见，不妨现在就说，莫等六七个月后在别处遇到相似情况时再“得罪一下温馨提个醒”。话语权如果不能与公正合拍，无异于滥用；公平如果不能在第一时间实施，即不公平。
[ 本帖最后由 Pan 于 2011-1-24 12:12 编辑 ] 出洞了。
google引擎，放上网的东西几乎都能查到，现在是信息时代，这一点不用惊讶。
仔细说来，该研究分析的是致命性脑卒中，其具体研究方法肯定不外乎对人群进行跟踪，并借助对“血压、血糖”等相关危险因素展开，在二楼我也将之进一步归类为“心血管疾病”，而非“总体健康状况”。
这个研究，其方法、研究过程并不新鲜，因为千篇一律，不值得啰嗦。而值得注意的就是该研究引申出来的结论，烟斗“对心血管系统相对健康”，和大家分享这一点信息就足够了。
我所谓的“没有片面、断章取义”，指的是“没有专门介绍那些说烟斗好话”的文章。
没必要处处都持着一种流氓无产阶级的思维和强调。
如果仅仅是想卖弄聪明的话，您的目的达到了。大家也有目共睹、见识了。
村长也懒得理了。 pan，不要随便认为大家或者村长对你不公正、不公平。因为这些嘴皮子上面的事情，不是你死我活的阶级斗争，不是大是大非的原则问题，更不是钞票的事情，犯不着这样，你喜欢当“市井无赖”并乐在其中（各人见仁见智），但不要绑架大家，也别惹得这个话题跑了题。
OK？