闲扯——径深比的关系
先抛3个观点：功能——羊大为美。斗，我一直认为是工具和玩具的结合体，艺术就体现在审美与功能的结合，审美不脱离吃草的功能。烟斗的功能评判方向有多种，相对烟气凉、不湿不干、层次感表达清晰、易保持燃烧、不易积水、钵不烫、不易烧伤等等；有共性也有个性，个性的就是和某斗客爱抽的草相适合、关注点相匹配。
主题——一直很属意玩主题的玩家，这次在斗村聚会更是被妙斋、爱斗之蛆、Pippy兄所震撼。主题可以从很多种角度去契入，可以是风格、是斗型、是时期。
X光眼——最基本的意思，就是透过斗形，去看其内钵（特别是UV、内径、内深）、去看烟道（长度、曲度、烟道径及其前后变化）；当然，衍申的可以讲气场等等，不在本贴讨论范围。
言归正传。
不管是心有旁骛也好、烟量有限也罢，现在更多时候是想三四十分钟的轻松一斗，如果不过瘾也换个草抽；另一方面，个人其实对烟草的层次变化感觉不是很敏锐，VP等感觉变化明显些，很多草层次过渡感不明显，前中段有点变化感觉、到后面一概不爱抽，经常不到3/4就抛弃了。
从实用或者说功能上，想要浅斗小斗；从主题上，接下来想重点玩“一口香”、小憩斗，近期也一直重点在关注小斗浅斗，在琢磨一些tamato、矮苹果、微弯王子等。
回到径深比，近期重点关注一些内深3.3或3.5以内、内径在1.8~2.1的斗（英式的用1.8~1.9、V用1.9~2.1我个人感觉也够了）。
砖抛完了，大家扯扯呗，大家伙儿怎么觉得的呢？
比如你心中的小憩用斗斗型哪些好？内深和内径多少的样子比较合适？内深在多少以下开始明显地影响斗对层次感的表达？ 斗型：罗瓦式，
斗深：3.5cm，允许偏差范围0.2cm以内
内径：1.7-2.0cm，在下只抽V，内径在此范围内皆够 LZ提出的这些观点,其实延伸开来,可以谈很多很多.
不过主要还是以抽烟的质量来谈.以下言论仅为个人观点:
1、个人感觉,抽斗前10分钟很难直接抽出味道,而且精华的部分还是中间那40分钟到50分钟（我没有特别大或者特别小的斗，一般都是一小时10分钟到2小时之间）。所以，对于30、40分钟一斗来说，个人感觉会很不够。
2、至于LZ提到的径深比个人感觉不是不同品牌的斗，存在不小的差异。就像那天聚会，几个村友都提出来，感觉鸭子斗，无论大小都容易积水，这样以来，后半段就很难保证烟气的干湿度了。总的来说还是以个人胃口为主。
我个人比较喜欢的抽斗时间是一斗1个半小时到2小时。这样斗钵的话就不能太小，为了保证烟气干爽，1小时候基本都会用通条通一下烟道。斗型的话还是以握起来舒服为第一前提。 斗型：王子式
斗深：2。3cm
内径：2。1cm -明U形内钵，40—60分钟。
层次感表达清晰、易保持燃烧、不易积水，抽任何V草都有很好表现。也是我专门试草斗，还有就是不宜熄火（超过4分钟）。 我也喜欢用小斗抽，这样既过了瘾又不浪费，大斗一次抽不完过段时间再点味道也差了，我觉得每次装草不多于3克为好。 最近迷上小苹果
轻，嘴不累
深2cm以内
内径：17-19
这个话题有的琢磨！
一直很关注径深钵形这方面的技术问题，但对形制与烟草味道表现的关系没有什么精细体会。推理大深径比（深）的斗钵通常情况下会有更多的烟草参与过滤，使后面的草味道变重（走向苦辣湿）；小深径比（浅）斗同时参与燃烧的草占钵内草总量的比率会大，火容易烧得旺，容易烟气烫，燃烧微弱时也会因容易供氧过度而容易灭火。
从燃烧控制方面说，钵内上段草比下段草好操控，湿度变化是一方面，供氧状况变化也是一方面，一般情况越往后供氧状况变差，草湿度变大（不仅仅是由水导致），同层面草的松紧出现显著不均匀，操控变得困难。相对说，深钵比浅钵操控难度会大些，深钵的难点在于保持烟草持续良好的燃烧；浅钵难点在于恰当抑制烟草过快燃烧（打井）。
比较v形（尖底），u形（圆底），抛物线形三种常见钵形，尖底钵容量小，尾段剩草少，也容易清理（一磕既得），进入烟道的水汽多；圆底钵容量大，尾段剩草多，且不容易情理（磕不出来），进入烟道的水汽比尖底的少（底部有更多草吸水）；抛物线钵的情况介于前两种之间，中庸。三种钵形对烟草味道的表现能力说不上来。
就抽出好味道而言，个人认为，小钵多斗策略优于大钵多草（认同楼主观点）。烟斗而言，良好的燃烧操控性是好味道的重要保证（操控能力就是人的问题了，另说），操控燃烧的精髓是将灭不灭，此状态下的烟草味道最清晰，惟较难保持（影响因素多）。保温性能好（而不是散热性能好）的斗利于燃烧的保持。保温性能依赖烟斗材料，也依赖烟斗结构。
积水问题还应辩证地去看，烟气因脱水而得以降温，干燥，这是有利的一面（脱掉的水有三个去处，一部分被钵内底部烟草吸收，一部分滞留在烟道，滞留烟道的有少量被木头吸收，多量积聚在管道内）；积水会使烟道变细（甚至间歇堵塞烟道）而致烟气流速变快而减低烟气脱水量（烟气趋向湿烫），这是不利的一面。应对此问题我的方案是将烟道设计成变径，适当加大部分烟道直径以容留（可能出现的）积水，在不牺牲清理方便性前提下减低烟气流畅性以使烟气在烟道内有尽量多时间滞留以充分降温，斗嘴末端采取高效烟气减压减速措施以缓解烟气对口腔局部的刺激。
回到正题，深径比是钵形问题，选择钵形要关注相适应的烟道设计，还要看个人的用斗风格；深径比的关系也可以是烟斗与用斗风格的关系。斗形对钵形有局限作用但审美性往往能成为斗形选择的关键考量。
说的都是些很个人化的观点，难免有偏见，祈方家斧正。
（文风很八股） 原帖由 三味斋 于 2011-11-29 01:56 发表 http://bbs.pipevillage.org/images/common/back.gif
一直很关注径深钵形这方面的技术问题，但对形制与烟草味道表现的关系没有什么精细体会。
推理大深径比（深）的斗钵通常情况下会有更多的烟草参与过滤，使后面的草味道变重（走向苦辣湿）；小深径比（浅）斗同时参与燃烧的草占钵内草总量的比率会大，火容易烧得旺，容易烟气烫，燃烧微弱时也会因容易供氧过度而容易灭火。
从燃烧控制方面说，钵内上段草比下段草好操控，湿度变化是一方面，供氧状况变化也是一方面，一般情况越往后供氧状况变差，草湿度变大（不仅仅是由水导致），同层面草的松紧出现显著不均匀，操控变得困难。相对说，深钵比浅钵操控难度会大些，深钵的难点在于保持烟草持续良好的燃烧；浅钵难点在于恰当抑制烟草过快燃烧（打井）。
比较v形（尖底），u形（圆底），抛物线形三种常见钵形，尖底钵容量小，尾段剩草少，也容易清理（一磕既得），进入烟道的水汽多；圆底钵容量大，尾段剩草多，且不容易情理（磕不出来），进入烟道的水汽比尖底的少（底部有更多草吸水）；抛物线钵的情况介于前两种之间，中庸。三种钵形对烟草味道的表现能力说不上来。
就抽出好味道而言，个人认为，小钵多斗策略优于大钵多草（认同楼主观点）。烟斗而言，良好的燃烧操控性是好味道的重要保证（操控能力就是人的问题了，另说），操控燃烧的精髓是将灭不灭，此状态下的烟草味道最清晰，惟较难保持（影响因素多）。保温性能好（而不是散热性能好）的斗利于燃烧的保持。保温性能依赖烟斗材料，也依赖烟斗结构。
积水问题还应辩证地去看，烟气因脱水而得以降温，干燥，这是有利的一面（脱掉的水有三个去处，一部分被钵内底部烟草吸收，一部分滞留在烟道，滞留烟道的有少量被木头吸收，多量积聚在管道内）；积水会使烟道变细（甚至间歇堵塞烟道）而致烟气流速变快而减低烟气脱水量（烟气趋向湿烫），这是不利的一面。应对此问题我的方案是将烟道设计成变径，适当加大部分烟道直径以容留（可能出现的）积水，在不牺牲清理方便性前提下减低烟气流畅性以使烟气在烟道内有尽量多时间滞留以充分降温，斗嘴末端采取高效烟气减压减速措施以缓解烟气对口腔局部的刺激。
回到正题，深径比是钵形问题，选择钵形要关注相适应的烟道设计，还要看个人的用斗风格；深径比的关系也可以是烟斗与用斗风格的关系。斗形对钵形有局限作用但审美性往往能成为斗形选择的关键考量。
说的都是些很个人化的观点，难免有偏见，祈方家斧正。
（文风很八股）
看得出，三味斋兄研究得很透。
很多观点很认同，特别想就UV钵的问题继续讨论。
首先非常认同“烟斗而言，良好的燃烧操控性是好味道的重要保证”之说，而路径上，我想补充一点观点供大家参考，除了UV钵（三味斋兄所谓抛物线型斗是否可以理解为UV的中间形态？），钵底开孔位也是影响是否均衡燃烧、是否一呼吸就带动全燃烧面燃烧的要点。
见识尚浅，个人认为，就大体相同的其他因素水平（如做工、材料及斗客装填燃烧抽吸水平、草性等）而言，现在常见的一侧开孔方案不是最有利于全燃烧面燃烧、均衡燃烧、燃烧操控性（有点抽吸和呼出就能带动复燃）的方案，这在大内径斗上特别突出、而在一些老斗上可以看出老制斗师们的解决思路。如有的老斗（PH）采取的是钵底开“渠”的方式（沿钵底开孔在钵底面之下开一条直通斗钵前侧的渠，在烟草填满后是整整一条在吸气），又如有的老斗（老金胡）燃控效果比PH开渠式更好，采用的是“TT式”，即在U钵底部再向下钻一个小空间（想像一下套套），然后钵底开孔在TT下面的那一点上，这种方式的效果很赞，体现在不易打击、烧偏，体现在轻轻的抽吸就会带动燃烧，其实我也有点想推荐国内的制斗人试试。 燃烧性能上，我个人是比较看好V钵的，但很多斗型未必适合V钵，钵底小孔烟道法是我认为实际有效的变通方式。 ……如有的老斗（PH）采取的是钵底开“渠”的方式（沿钵底开孔在钵底面之下开一条直通斗钵前侧的渠，在烟草填满后是整整一条在吸气），又如有的老斗（老金胡）燃控效果比PH开渠式更好，采用的是“TT式”，即在U钵底部再向下钻一个小空间（想像一下套套），然后钵底开孔在TT下面的那一点上，这种方式的效果很赞，体现在不易打击、烧偏，体现在轻轻的抽吸就会带动燃烧，……。
/*
/*
/*非常赞同8楼的观点。